Schlagwort: klima

Das Corona-Virus bedroht nicht nur unsere Atemwege und führt unser Gesundheitssystem an seine Grenzen, es attackiert zugleich die zunehmend globalisierte Weltwirtschaft. Aktienkurse befinden sich im freien Fall, angepeilte Wachstumsraten sind angeknackst. Eine schwere weltweite Rezession ist absehbar. Um das schlimmste Abzuwenden, haben Bundesrat und Bundestag in der vergangenen Woche ein Milliardenhilfspaket beschlossen: ein Rettungsschirm für Unternehmen vom Autobauer bis zum Start-up. 

Es ist unstrittig, dass kurzfristig und unkompliziert betroffenen Branchen und besonders gebeutelten Selbständigen mit Kurzarbeitergeld, gestundeten Steuern, günstigen Krediten oder Zuschüssen unter die Arme gegriffen werden muss. Ebenso wichtig ist das Verbot von möglichen Stromsperren und Wohnungskündigungen wegen Mietrückständen. Damit diejenigen geschützt werden, deren Existenzen – zusätzlich zu den gesundheitlichen Risiken – auch wirtschaftlich bedroht sind.

Wirtschaft langfristig widerstandsfähig machen

Diese Krise wird unser Leben und Wirtschaften aber nicht nur kurzfristig verändern. Sie schärft unseren Blick für die derzeitige Anfälligkeit unserer Versorgungs- und Wirtschaftssysteme. Die nun beschlossenen Maßnahmen sollen einerseits schnell helfen, das ist vernünftig. Mindestens ebenso wichtig sind die langfristig angelegten “Wirtschaftsstabilisierungsfonds”, um unsere wirtschaftliche Widerstandskraft dauerhaft sichern.

Wir Klimaschützer:innen arbeiten weltweit daran, die umfassende Transformation zu einer resilienten, klimaneutralen Wirtschaft und Gesellschaft zu erreichen. Die beschlossenen Konjunkturhilfen können die entscheidenden Impulse geben und die Weichen für die Zukunft stellen. Demnach sollten sie auch den Klimaschutz voranbringen, wie WWF-Deutschland-Chef Eberhard Brandes zurecht forderte. Die Förderpakete müssen den Weg zu einer klimaneutralen Wirschaft in Deutschland und Europa unterstützen. Und auf keinen Fall dürfen sie diese Transformation behindern.

Grüner Marshallplan? Green Deal für Deutschland?

Generell werden die Rufe nach einem grünen Investitionsprogramm lauter. Greenpeace greift eine Idee des DGB auf und fordert einen Green Marshall Plan. Der BUND spricht von einem Green Deal für Deutschland, um neue Arbeitsplätze zu schaffen und den Weg in eine klimafreundliche Zukunft zu ebnen.

Beide Vorschläge ähneln sich und sind beide richtig. Sie zielen darauf ab, die mittel- und langfristigen Hilfsprogramme an den Grundlinien des „European Green Deal” auszurichten. Dieses Konzept wurde von der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen im Dezember 2019 vorgestellt und umfasst eine Reihe von Initiativen und Maßnahmen. Das Ziel: Die EU soll bis 2050 in die Klimaneutralität geführt werden.

Schluss mit “weiter so wie gehabt”

Es sollte demnach um eine zukunftsgewandte Transformation gehen. „Ein Wachstumspaket, das blind alte Technologien fördert, wäre hingegen sogar schädlich, weil es höhere Emissionen auf Dauer zementieren würde betont Patrick Graichen, Direktor von Agora Energiewende. Und welche Auswirkungen höhere Emissionen und ein „weiter so wie gehabt“ auf die Erderhitzung und damit auf Mensch und Natur hat, ist bekannt.

Dank Corona: Deutschland erfüllt Klimaziele 2020

Auf den ersten Blick scheinen die Sorgen übertrieben, der Klimaschutz könnte ins Hintertreffen geraten. Denn zunächst profitiert das Klima von der Krise. Anscheinend. Der Stillstand des öffentlichen Lebens führt zunächst einmal zu einer Entlastung der Umwelt. Wenn Flugzeuge am Boden bleiben und Fließbänder stillstehen, sinkt der Energieverbrauch und damit meist auch der Ausstoß von Treibhausgasen. Erste Einschätzungen gehen davon aus, dass die chinesischen Emissionen im Februar um 25 Prozent zurückgegangen sind. Auch in hierzulande ist wohl mit einem Corona-Effekt bei der Treibhausgasbilanz zu rechnen. Deutschland wird sogar seine Klimaziele für 2020 erreichen, wie die Agora Energiewende errechnet hat. Die angepeilte Emissionseinsparungen um 40 Prozent gegenüber 1990 ist nur Dank Corona möglich geworden, nachdem das Klimaziel 2020 eigentlich schon als unerreichbar galt.

Emissionen werden wieder schnell ansteigen

Das alles ist jedoch nur eine Momentaufnahme. Mehr nicht. Dieser kurzfristige Effekt dürfte schnell verpuffen, wenn die Produktion wieder anrollt und die Schornsteine wieder rauchen. Man spricht von einem sogenannten Rebound-Effekt, wenn nach der Krise wieder business as usual angesagt ist. Welche Auswirkungen die Krise auf die globalen Emissionen tatsächlich haben werden, ist noch nicht absehbar.

 Klimaentlastung zu einem hohen Preis

Der erwartbare Rückgang der Emissionen lässt aber selbst Klimaschützer:innen keineswegs jubeln. Der ehemalige Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), Hans-Joachim Schellnhuber, bringt es auf den Punkt: „Niemand kann sich über einen positiven Klimaeffekt freuen, denn der dafür zu zahlende Preis ist unglaublich hoch – wegen der einbrechenden Wirtschaftsleistung, der persönlichen und sozialen Kosten und vor allem wegen des menschlichen Leids, das die Pandemie verursacht. Teurer könnte die Vermeidung zusätzlicher Tonnen von CO2 gar nicht sein.“ 

Corona stoppt die Klimaverhandlungen

Auch auf anderen Ebenen wirft COVID-19 seinen Schatten auf den internationalen Klimaschutz. Die nächste große Verhandlungsrunde zum Pariser Klimaabkommen steht im November in Glasgow an. Damit ein solcher Gipfel zum Erfolg wird, sind unzählige Vorgespräche und diverse Verhandlungsrunden nötig. Die ersten davon sind bereits verschoben worden oder sollen via Videokonferenz stattfinden. Das unterstützt zwar die Eindämmung des Virus, benachteiligt aber einmal mehr die ärmsten Lände, deren Zugriff auf digitale Kanäle oft mit weit größeren Hürden verbunden ist als in den Industriestaaten.

Corona überschattet Klimathemen

Mit der nachvollziehbaren Fokussierung auf die Krise nimmt der öffentliche Druck auf die Entscheidungsträger:innen ab, tatsächlich zu einem Ergebnis zu kommen. Auf Großdemos sollte in Zeiten von „Social Distance“ besser verzichtet werden und die Frage nach Trumps oder Bolsonaros-Corona-Tests haben Fridays for Future und die Erderhitzung zumindest bis auf Weiteres aus den Schlagzeilen und Trending Topics verdrängt. 

Wir haben nur eine Erde

Und dennoch: Vielleicht ergeben sich aus dem Horror der Pandemie doch auch Hoffnungsschimmer. Vielleicht ist es naiv, aber wenn in der aktuellen Krise die Erkenntnis wächst, dass die Gesundheit eines jeden Menschen auch die Sache der anderen ist. Diese Einsicht könnte helfen, zu einem ganzheitlichen Verständnis für unseren Planeten zu gelangen. Einem Planeten, auf dem es eben nicht egal ist, wenn Arten aussterben, das Klima kippt, Wälder abgeholzt und Meere verdreckt werden. Nicht zuletzt, weil wir alle davon abhängen.

Gestern wurde in Brüssel die neue Industriestrategie der EU vorgestellt. Die EU-Kommission hat darin das Ziel der Klimaneutralität formuliert– auch für energieintensive Industrien. Die Strategie soll den Rahmen bilden, um in neue klimaneutrale und ressourcenschonende Prozesse zu investieren. Das Ziel wird einhellig begrüßt, bei der Umsetzung gibt es zum Teil stark unterschiedliche Meinungen. 

Bei Energieeffizienz und Kreislaufwirtschaft sind sich alle schnell einig, dass diese Maßnahmen das Klima schützen und insgesamt gut für die Umwelt sind. In Bezug auf neue Technologien und damit verbundene neue Infrastrukturen, wird jedoch gestritten. Wie beim Thema CCS und CCU.

Was bedeutet CCS und CCU?

Das sogenannte CCS (Carbon Capture and Storage) ist ein Verfahren, das Kohlendioxid aus Industrieabgasen auffängt und speichert. CCU (Carbon Capture and Utilization) geht noch einen Schritt weiter und verwendet das aufgefangene CO2 für weitere Industrieprozesse. Die Meinungen gehen bei CCS und CCU weit auseinander.

CCS: Schlechter Ruf Dank Kohlelobby

Ursprünglich hatte sich die Kohleindustrie stark für die CCS eingesetzt. Die Technologie sollte dabei helfen, Laufzeitverlängerungen für Kohlekraftwerke zu erwirken. Kohlenstoff einsammeln und speichern klingt erstmal gut. Aber bei einem Kohlekraftwerk wäre eine solche Anwendung eher ein Feigenblatt auf der Emissionsbilanz als ein ernsthafter Versuch, klimafreundlich zu produzieren. Weiterhin wurde behauptet, CCS würde Kohlekraftwerke in die Klimaneutralität führen. CCS als faule Ausrede für Leute, die keine Lust auf den Ausbau der Erneuerbaren hatten. Kein Wunder also, dass CCS in Deutschland einen schlechten Ruf bekam.

CCU hingegen wirkt äußerst sympathisch. Eingesammeltes und sogar wiederverwendetes CO2 klingt nach Recycling. Doch dieser Eindruck trügt, denn dieses Verfahren benötigt sehr viel Strom. Mit dem heutigen deutschen Strommix betriebenes CCU würde mehr Emissionen freisetzen als mit konventioneller Herstellung auf Basis von Kohle, Erdöl und Erdgas. Erst bei Verwendung von 100 Prozent erneuerbarem Strom würden überhaupt Emissionen eingespart.

Norwegen: CCS in Salzkavernen

Ein zweiter Blick auf CCS hingegen zeigt ein deutlich anderes Bild als zu Kohle-Zeiten. Seit 1996 laufen Projekte in Norwegen, die Emissionen aus einem Zementwerk und aus einer Müllverbrennungsanlage abscheiden und unter der Nordsee in Salzkavernen deponieren. Erfahrungen mit der Speicherung sind also inzwischen gegeben und sie sind durchaus positiv.

Gebraucht werden diese neuen Verfahren für die besonders energieintensiven Industrieprozesse (u.a Baustoffe, Chemie, Glas oder Metalle), die selbst bei Umstellung auf 100 Prozent erneuerbare Energieversorgung immer noch klimaschädliche Emissionen verursachen. Insbesondere die Zementindustrie wird trotz Einsatz erneuerbarer Energien maximal 40 Prozent ihrer CO2-Emissionen einsparen. Die größere Hälfte verbleibt und belastet das Klima immer weiter, außer sie kann eingefangen und deponiert (CCS) oder zu anderen Produkten (CCU) verarbeitet werden.

CCU nur für langlebige Produkte nutzen

Wenn CCU für die Herstellung von Treibstoffen für den Verkehr oder für die Herstellung von Heizgas für Gebäude eingesetzt wird, entstehen weiterhin Emissionen im Motor oder in der Heizung. Um CCU auf den Pfad zu Null-Emissionen zu führen, muss sichergestellt werden, dass nur langlebige Materialien (z.B. Kunststoffe) aus CO2 hergestellt werden.

Nachhaltigkeitskriterien für CCS und CCU benötigt

Wir vom WWF gehen davon aus, dass der Bedarf an Zement sinken wird. In Zukunft werden immer mehr emissionsarme, moderne Materialien verbaut. Für einen Teil der Zementemissionen brauchen wir CCS und CCU. Für beide Verfahren müssen jedoch klare Nachhaltigkeitskriterien definiert werden. Es muss festgelegt werden, dass nur die Prozesse und Anwendungen Zugang zu CCU/CCS bekommen, die keine anderen Vermeidungsoptionen haben. Und es muss klar geregelt sein, dass CCU/CCS nur für die Anwendungen vorgesehen werden, die tatsächlich Emissionen einsparen werden.

Auch andere Länder in Europa stehen dem Thema CCS inzwischen positiv gegenüber, zum Beispiel Großbritannien oder die Niederlande. Global gibt es inzwischen kein Klimaschutzszenario, das ohne CCS auskommt.

Wir unterstützen CCU bei:

• der Herstellung von langlebigen Materialien, zum Beispiel Kunststoffen
• der Herstellung von Flugbenzin
• der Herstellung von Heizmaterial für Hochtemperaturprozesse in der Industrie
• Langfristig als Speicheroption in einem 100 Prozent erneuerbaren Energiesystem

Wir lehnen CCU ab:

• bei Kraftstoffen für PKW und bei der Heizgasherstellung für normale Raumwärme

Wir unterstützen CCS: 

• bei anderweitig nicht vermeidbaren Prozessemissionen aus der Industrie

wwf.de: Klimaschutz in der Industrie